„Научно безсмислени“ ли са диагнозите за психично здраве?
Изследване, което анализира ключовото съдържание на класически наръчник за психично здраве, постави под въпрос дали психиатричната диагноза за идентифициране на отделни състояния има някаква научна стойност.
A Психиатрични изследвания Докладът описва как изследователите са открили много несъответствия и противоречия в Диагностично и статистическо ръководство за психични разстройства, което сега е в петото си издание (DSM-5).
Изследователи от Университета в Ливърпул и Университета в Източен Лондон, и двамата в Обединеното кралство, изследват „хетерогенната природа на категориите“ в DSM-5.
Те стигат до заключението, че липсата на еднаквост, която са открили в ключовите глави на DSM-5 „Има важни последици за изследванията, клиничната практика и предоставянето на грижи, които са специфични за индивидуалните нужди на човек.“
„Въпреки че диагностичните етикети създават илюзия за обяснение“, казва водещият автор д-р Кейт Олсоп от Института по психология на здравето и обществото към Университета в Ливърпул, „те са научно безсмислени и могат да създадат стигма и предразсъдъци“.
The DSM-5 е широко използвана диагностична библия за психичното здраве. Например в Съединените щати специалистите по психично здраве използват DSM-5 за „стандартната класификация на психичните разстройства“, според Американската психиатрична асоциация, която публикува тома.
Д-р Allsopp и колеги анализираха пет глави от наръчника, обхващащи: „шизофренния спектър и други психотични разстройства; биполярни и свързани с тях разстройства; депресивни разстройства; тревожни разстройства; и свързани с травма и стрес разстройства. "
„Субективна преценка на това, което е нормално“
Екипът установи висока степен на несъответствие и противоречие в рамките на и в рамките на диагностичните категории на DMS-5.
Ключово откритие беше, че макар да няма две психиатрични диагнози, които да използват едни и същи правила за вземане на решения, между тях има много припокриване на симптомите.
Изследователите също така отбелязват, че диагнозите не казват много за индивида и кое лечение може да бъде най-полезно.
Освен това те откриха, че почти всички диагнози подценяват въздействието на травмата и страдащите събития.
„Като се позоваваме на травма или стресори само в една специална глава,“ посочват авторите, „the DSM-5 предполага, че други диагностични категории не са свързани с травма. "
Дори в главата, която е свързана с травма и стресови разстройства, изглежда, че въпреки наличието на специфичен травматичен компонент, оценяваните преживявания „се разглеждат като симптоматика на нереден или неподходящ отговор на тази травма“.
„Диагностичната система - казва авторът на изследването Питър Киндърман, доктор на науките, професор по клинична психология в Университета в Ливърпул, - погрешно приема, че всички страдания са резултат от разстройство и разчита до голяма степен на субективни преценки за това какво е нормално.“
Контраст между специфични и гъвкави критерии
Неотдавнашният анализ не е първият, който критикува стойността на психиатричните диагнози и DSM-5.
Авторите на изследването пишат, че други изследователи са забелязали, че DSM-5 има „почти 24 000 възможни комбинации от симптоми за паническо разстройство“, в сравнение със само една комбинация за социална фобия.
Има забележим контраст между диагностичните критерии, които са силно специфични, и тези „с по-голяма гъвкавост около представянето на симптомите“, отбелязват те.
Други проучвания също съобщават за значителна липса на еднородност „в рамките на критериите на индивидуалните диагнози“ и в двете DSM-5 и по-ранни издания.
Използвайки тези критерии, например, е възможно двама души да получат една и съща диагноза, без да имат общи симптоми.
Трябва да мислим отвъд диагнозите
Изглежда, че ключова част от посланието на изследователите е, че докато диагностичните модели могат да помогнат на психиатрите да упражняват „клинична преценка“, те също могат да попречат на разбирането на причините за психическото страдание.
Например, те пишат, че „като се съсредоточат върху диагностичните категории, индивидуалните преживявания на дистрес и конкретни причинно-следствени пътища могат да бъдат скрити.“
Това би могло да доведе до акцент върху намаляването на симптомите, „разглеждани като изначално разстроени, като гласов слух, а не върху премахване само на бедствието, свързано с преживяванията“.
Това също води до безполезно диагностично етикетиране, тъй като „етикетирането на дистрес като необичайно може само по себе си да създаде допълнителен дистрес“.
Авторите призовават за по-„прагматичен подход към психиатричната оценка, който позволява признаване на индивидуалния опит“, тъй като би могъл да бъде „по-ефективен начин за разбиране на дистрес, отколкото поддържането на ангажираност с неприлична категорична система“.
„Надявам се, че тези открития ще насърчат специалистите по психично здраве да мислят повече от диагнозите и да обмислят други обяснения на психическото страдание, като травма и други неблагоприятни житейски преживявания.“
Д-р Кейт Олсоп
