Мъжете учени са по-склонни да представят резултатите положително
Неотдавнашен анализ на различията между половете при докладването на изследвания установи, че жените учени са по-малко склонни да използват позитивен език, за да формулират своите констатации, отколкото колегите си от мъже.
Клиничните статии с първи или последни автори от мъжки пол имат по-голяма вероятност да съдържат термини като „безпрецедентен“ и „уникален“ в заглавията или резюметата си, отколкото тези с първи и последен автор.
Новото BMJ проучване също така установи, че статиите, които съдържат такива термини, са по-склонни да имат по-високи нива на последващо цитиране.
Степента на цитиране на учен - т.е. колко често други статии се позовават на тяхната работа - може да повлияе на перспективите за кариера, отбелязват авторите на изследването, които са от Университета в Манхайм в Германия, Университетското училище в Йейл в Ню Хейвън, CT и Медицинско училище в Харвард в Бостън, Масачузетс.
„Цитиранията често се използват за преценяване влиянието на изследователя и много организации използват кумулативни цитати изрично в своите решения относно набирането, повишаването, заплащането и финансирането“, пишат те.
Неравенството между половете е сложен въпрос
В своя учебен труд авторите очертават различията между половете, налични в изследователски общности като науките за живота и академичната медицина.
Жените не само са в малцинството, но и печелят по-малко и печелят по-малко стипендии за научни изследвания, отколкото мъжете. Освен това техните статии са склонни да получават по-малко цитати от тези на колегите си от мъжки пол.
„Факторите, които са в основата на различията между половете в академичните среди, са много и сложни“, казва старшият автор на изследването д-р Анупам Йена, „но е важно да се знае, че езикът също може да играе роля - и като двигател на неравенството, и като симптом на половите различия в социализацията. "
Д-р Йена е доцент по здравна политика в Харвардското медицинско училище. Той е и асистент лекар в Медицинския отдел в Масачузетската болница в Бостън.
Той и колегите му се заеха да анализират дали жените и мъжете се различават по отношение на това колко положително изразяват резултатите от своите изследвания.
Те също искаха да разберат дали съществува връзка между такова положително кадриране и по-високи нива на последващо цитиране.
Неравенствата в здравето засягат различно всички нас. Посетете нашия специализиран център за задълбочен поглед върху социалните различия в здравето и какво можем да направим, за да ги коригираме.
Методи и ключови открития
Общо екипът е анализирал над 101 000 статии за клинични изследвания и около 6,2 милиона статии с общи науки за живота, публикувани от PubMed през 2002–2017 г.
Те претърсиха всички заглавия и резюмета на статиите, за да използват 25 положителни термина, включително „безпрецедентен“, „уникален“, „отличен“ и „роман“.
След това използвайки софтуерен инструмент, наречен Genderize, те определят вероятния пол на първия и последния автор на всяка статия, използвайки собственото им име.
Освен това с помощта на други утвърдени инструменти те определят въздействието на списанието и степента на цитираност на всяка статия.
Техният анализ разкри, че:
- Статиите с първи и последен автор на жени са били с 12,3% по-малко вероятно средно да рамкират констатациите в сравнение със статии, които са имали мъже първи или последен автор.
- Тази разлика между половете е още по-голяма в списанията с голямо въздействие, където жените са с 21,4% по-малко склонни да използват положителни термини, за да опишат своите открития.
- Средно за клиничните списания използването на положителни термини е свързано с 9,4% по-висок процент на последващи цитати.
- За клиничните списания с голямо въздействие използването на положителни термини е свързано с 13% по-висок процент на последващи цитати.
„Резултатите бяха сходни, когато се разшириха до общите научни статии, публикувани в списания, индексирани от PubMed“, отбелязват авторите на изследването, „което предполага, че различията между половете в положителната употреба на думи се обобщават за по-широки извадки“.
Изследователите казват, че констатациите са в съответствие с тези от проучвания, които предполагат, че рецензенти обикновено използват по-висок стандарт при оценяване на работата на учените жени.
Тъй като изследването е било наблюдателно, то не може да установи посоката на причината и следствието. Например не може да се каже дали използването на позитивен език е двигател или последица от неравенството.
Резултатите обаче се задържаха, след като изследователите ги приспособиха да извадят потенциални влиятелни фактори, като областта на изследванията, фактора на въздействието на списанието и годината на публикуване. Това предполага, че връзката е стабилна.
„Поправете системите, а не жените“
Изследователите приемат, че техният анализ е имал редица ограничения. Например те не успяха да сравнят относителните научни достойнства на статиите или да определят степента, до която редакторите може да са повлияли на избора на език.
Те твърдят обаче, че констатациите показват ясна тенденция в науките за живота и академичната медицина да считат проучванията с мъжки лидери за по-важни.
В свързана статия д-р Решма Джагси, професор в Университета на Мичиган в Ан Арбър, и д-р Джули К. Силвър, доцент в Харвардското медицинско училище, коментират изследването.
Да се отговори с подход „поправи жените“, според тях, би показало липса на разбиране на доказателствата около равнопоставеността на половете.
Вместо да искат от жените да използват по-позитивен език при кадрирането на своите изследвания, те предполагат, че фокусът трябва да бъде върху насърчаването на мъжете да използват малко сдържаност.
„Трябва да поправим системите, които поддържат неравенството между половете“, твърдят те, призовавайки всички, които произвеждат, редактират и консумират научна литература, „да противодействат на пристрастията, за да постигнат оптимален напредък в науката“.
„Като общество искаме най-добрата работа да се издигне на върха сама по себе си - как тя ни помага да разберем и подобрим здравето - не въз основа на пола на изследователите или на собственото мнение на изследователите дали тяхната работа е новаторска . "
Д-р Анупам Йена
